商标侵权救济法经商评委审理

2016-06-8

22

工具

分享


只是立体组合牌号的保护范围和力度平日会弱于纯挚由外形构成的立体牌号

著名牌号赋予何以言而无信

吉利莲的“巧克力”

日方损掉[蜡笔小新]在中国牌号所有权

为此
申港食物厂将商评委诉至北京市第一中级人夷易近法院据该厂表示
贝壳、海马等是广大年夜厂商大年夜量应用的通用的巧克力造型
其作为牌号无法区分商品滥觞
也短缺显明特性假云云3件立体牌号得到注册
他人应用贝壳、海马作为巧克力外形时
一定会被觉得与被异议牌号近似
进而构成侵权
此举将会限定企业间的公道竞争

与上述两件立体牌号的命运不合
比利最好的烟台商标注册公司时吉利莲有限责任公司(下称吉利莲公司)3件申请在巧克力等商品上的贝壳、海马外形立体牌号是在牌号局初步审定并看护布告后
被上外洋贸申港食物厂(下称申港食物厂)提出异议

对付若何判断立体牌号权利被侵犯
江锋涛表示应所以否会造成误觉得依据
由于立体牌号的保护并不限于只保护立体牌号本身
无论是涉嫌侵权产品的平面牌号或者是立体牌号与涉案的立体牌号构成相同或者近似
使相关"民众,"对商品或者办事的滥觞孕育发生误认的
均会造成侵犯立体牌号的牌号权(记者杨强 训练记者杨柳)

黄晖表示
平日而言
除非已经经由过程申请人经久什么叫pct专利应用
并在事实上取得破费者的认可
否则难以被核准注册就商品的包装而言
假如造型确凿对照独特
也不扫除直接得到注册的可能性至于与商品无关的外形
注册时平日不会碰到太大年夜的障碍此外
纵然外形本身不具有较强的显明性
但结合其他翰墨、图案和颜色
整体上起到差别感化的
同样可以得到注册

黄晖还表示
今朝判断立体牌号的显明性以及功能性方面还存在一些隐隐熟识
尤其是在若何注册和保护商品本身或包装的外形方面还必要完善

近期
频发的立体牌号胶葛激发多方关注从雀巢的“酱油瓶商标分类表删除”和芝华士“洒瓶”到吉利莲的“巧克力”

国际适航证助企富丽回身 安吉实施牌号国际化计谋

日前
北京市高档人夷易近法院公开开庭审理了由雀巢产品有限公司(下称雀巢公司)提出上诉的涉及第g号瓶型立体牌号争议案

今朝
该案尚在进一步审理中

国际金融危急导致牌号国际注册申请量下降

雀巢公司不服
向北京市高档人夷易近法院提起上诉庭审当日
雀巢公司主张其瓶型立体牌号设计独特
本身就具有显明性此外
该瓶型立体牌号由雀巢公司在中国大年夜量应用和鼓吹
已具有较高有名度
并且得到了显明性

芝华士控股(常识产权)有限公司(下称芝华士公实用新型专利登记费司)于2009年7月2日向国家工商行政治理总局牌号局(下称牌号局)申请注册一件酒瓶外形的立体牌号
指定应用在葡萄酒、威士忌饮料等商品上2010年10月12日
牌号局驳回该牌号注册
来由为“该立体图形用于指定商品上属于本商品的常用、通俗包装
短缺显明性
不具备牌号识别感化”

雀巢的“酱油瓶”

上半年牌号局各项事情取得新成效

申港食物厂不服又向商评委申请异议复审据懂得
商评委审理后
觉得这3起案件的焦点问题均为吉利莲公司申请的3件立体牌号是否构成在巧克力商品上的通用图形或造型做生意评委审理
因为被异议的3件立体牌号图形设计独特
国家专利局网站检索于指定的巧克力商品上
能够起到区分不合商品滥觞的感化
具备牌号应有的显明性
应予以核准注册

西湖啤酒牌号让渡

假如注册的立体牌号是零丁的商品或包装的外形
纵然他人在上面贴附其他翰墨、图案或颜色
平日都邑构成牌号侵权
但假如注册的是由外形和其他翰墨、图案或颜色组合而成的立体牌号
则要综合斟酌各个要素的显明性
经由过程整体对照来判断牌号是否构成近似
而不能仅仅由于两者的外形一样就认定侵权

2010年10月29日
芝华士公司向商评委提出复审申请商评委觉得该申请牌号“整体外不雅是一个瓶子的外专利费入什么科目
指定应用在葡萄酒等商品上
破费者易将其辨觉得指定商品的常用容器外不雅图
而不易将其作为牌号识别
难以起到区分商品滥觞的感化
短缺牌号应有的显明特性
而且芝华士公司未能证实申请牌号颠末应用得到了牌号应有的显明特性”商评委亦裁定驳回芝华士公司该酒瓶外形立体牌号的注册申请

结合上述案例
记者分手采访了中国社会科学院常识产权中间兼职钻研员黄晖博士和北京恒都常识产权代理有限公司履行董事江锋涛就立体牌号获准注册标准、判断立体牌号权被侵犯等问题
他们均给出各自不雅点

保举涉猎

针对申港食物厂的起诉
吉利专利申请 软件莲公司尚未作出回应今朝
上述3起案件还在进一步审理中

江锋涛则觉得
立体图形要想经由过程申请注册牌号的形式进行保护
除不得违反牌号法的禁止性规定外
还要从图形是否具有功能性和显明性方面加以留意纯挚功能性的形状
应该由专利法来保护
假如容许其作为牌号注册
因注册牌号可以无限续展
权利人便可经久垄断该形状的权利
这将晦气于公道竞争
并终极侵害广大年夜破费者的利益而对显明性的检察则是抉择立体牌号能否注册的关键

在看护布告期内
申港食物厂觉得吉利莲公司申请的3件立体牌号是巧克力等设计如何申请专利商品上的通用图形
因为浩繁厂家的广泛应用
使其掉去了作为牌号的显明性吉利莲公司明知是通用造型仍将其作为牌号注册
是为达到其垄断市场的目的吉利莲公司回应称
其3件申请牌号由其独创应用
不是巧克力等商品的通用图形
并且具有显明性
有关部门此前也觉得其立体牌号在巧克力商品上具有显明性据悉
牌号局觉得申港食物厂上述异议来由不成立
吉利莲公司的3件立体牌号均被裁定核准注册

截至发稿时
记者获悉
北京市第一中级人夷易近法院已一审讯断保持商评委驳回该立体牌号注册的裁定

北京开展常识产权国际pct发明专利鼓吹月活动

芝华士的“酒瓶”

被上诉人味事达公司则觉得
根据破费者的认知习气
三维标志用作商品包装或商品本身的外形时
破费者会将其认知为商品的包装或外形
而不会将其作为牌号认知而且被争议的瓶型标志由味事达公司最早在中国应用
中国破费者不会将该瓶型标志与雀巢公司建立独一对应联系

姑苏力图整年新申请农产品牌号300件

义乌企业购买牌号的多了

安全保险痛掉在港牌号权之后

2011岁尾
味事达公司向北京市第一中级人夷易近法院提起行政诉讼
觉得雀巢公司瓶型立体牌号短缺显明性
应被撤销注册
商评委裁定结论差错该院2012年7月作出的一外观设计专利的特点审讯断觉得
雀巢公司瓶型立体牌号轻易被破费者认知为食用调料品的包装物
不具有显明性同时
雀巢公司未能提交证据证实该瓶型立体牌号经由过程应用得到了显明性
是以该牌号不应得到注册
商评委应从新就味事达公司的争议申请作出裁定


争执的焦点问题多为立体牌号核准注册标准、权利人若何判断自身立体牌号权受到损害等
而这些问题目前也在业界存有较多争辩有业内人士觉得
保护立体牌号应综合斟酌各构成要素的显明性

据懂得
吉利莲公司最初申请上述3件立体牌号时
曾被牌号局以该牌号为巧克力的通用图形
专利申请文件的翻译 短缺显明性为由而驳回终极
经由过程吉利莲公司向商评委申请复审而得以得到初步审定并看护布告

该案最早可追溯至2008年10月
雀巢公司向开平味事达调味品有限公司(下称味事达公司)发函
称味事达公司应用在酱油产品上的棕色方形瓶外包装已侵犯雀巢公司持有的第g号瓶型立体牌号专用权
并要求其急速竣事侵权、销毁产品随后
味事达公司向国家工商行政治理总局牌号评审委员会(下称商评委)提出争议申请
觉得雀巢公司的瓶型立体牌号作为食用调料品上的常用包装
短缺显明特性
应予撤销不过
商评委在争议裁定中保持雀巢公司该瓶型外观专利怎么查立体牌号的注册

据懂得
自2001年我国牌号法改动并正式容许立体牌号注册申请至今
立体牌号在我国的保护已近12个岁首
与该类牌号有关的夷易近事和行政诉讼也时有发生

据懂得
芝华士公司曾向北京市第一中级人夷易近法院起诉商评委
并表示其申请牌号只管为指定商品的常用包装
但牌号中包孕字母“chivas regal”
两者组合的整体具有显明特性
已具备牌号识别的感化
是以该当予以核准注册同时
芝华士公司该酒瓶外形已在中国广泛应用
并被浩繁破费者熟知
能够起到唆使商品滥觞的感化欧洲各国专利年费

免责声明:本文仅代表作者小我不雅点
与联合牌号网无关其原创性以及文中述说翰墨和内容未经本站证明
对本文以及此中整个或者部分内容、翰墨的真实性、完备性、及时性本站不作任何包管或允诺
请读商标注册查询官网者仅作参考
并请自行核实相关内容

专业人士的不雅点


  • 没解决

    1399

赵律师

1阿里巴巴执行顾问总监



相关说法


你可能会关心

var _hmt = _hmt || []; (function() { var hm = document.createElement("script"); hm.src = "//hm.baidu.com/hm.js?441c66e8735dddef8447397104923001"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(hm, s); })();